|
LE AFFERMAZIONI DEGLI EVOLUZIONISTI Il mito dell'omologia Le somiglianze strutturali tra specie differenti sono dette in biologia "omologie". Gli evoluzionisti tentano di presentare tali somiglianze come prove della teoria in cui credono. Darwin pensava che le creature con organi similari (omologhi) avessero una reciproca relazione evolutiva e che tali organi dovessero costituire l'eredità di un comune antenato. Secondo questo assunto, sia il piccione che l'aquila avevano ali; quindi, i piccioni, le aquile, e tutti gli altri uccelli provvisti di ali si supponeva che si fossero evoluti da un comune antenato. L'omologia è una tesi ingannevole avanzata senza il supporto di
alcuna prova, se non quella di un'apparente somiglianza fisica.
Questo argomento non è mai stato verificato neppure da una singola
scoperta concreta fin dai tempi di Darwin. In nessuno strato geologico
si è mai rinvenuto un fossile dell'immaginario antenato comune delle
creature con strutture omologhe. Inoltre, ciò che segue appaleserà
il fatto che l'omologia non fornisce alcuna prova all'evoluzione. Esiste un certo numero di organi omologhi in comune tra specie differenti, tra le quali gli evoluzionisti non sono in grado di stabilire alcun tipo di relazione evolutiva. Le ali ne sono un esempio. Oltre agli uccelli, anche dei mammiferi come i pipistrelli ne sono provvisti, degli insetti e alcuni dinosauri, che sono dei rettili estinti. Neppure gli evoluzionisti stabiliscono una relazione o una parentela tra queste quattro differenti classi di animali. Un altro esempio sorprendente è l'incredibile somiglianza e similarità strutturale osservata negli occhi di creature differenti. Ad esempio, il polpo e l'uomo sono due specie estremamente differenti, tra cui è impossibile qualsiasi tipo di relazione evolutiva, tuttavia gli occhi di entrambi sono molto simili in termini di struttura e funzione. Neppure gli evoluzionisti pretendono che vi sia un antenato comune tra le due specie sebbene presentino tale similarità. Questo e numerosi altri esempi confutano scientificamente l'asserzione che "organi omologhi provano che le specie viventi si sono evolute da un antenato comune". In realtà, gli organi omologhi dovrebbero essere fonte di grave imbarazzo per gli evoluzionisti. Le confessioni del noto evoluzionista Frank Salisbury, che rivelano come specie estremamente differenti presentino occhi simili, sottolineano l'impasse dell'omologia:
L'impasse genetica e embriologica dell'omologia Affinché la teoria evoluzionista sull'omologia possa essere presa sul serio, gli organi simili (omologhi) nelle differenti creature dovrebbero presentare un simile (omologo) codice del DNA. Tuttavia, non è così. In molti casi la codificazione genetica è molto differente. Inoltre, codici genetici simili nel DNA di creature differenti sono spesso associati a organi completamente differenti. Michael Denton, un professore australiano di biochimica, descrive
nel suo libro Evolution: A Theory in Crisis il vicolo cieco
che incontra l'interpretazione evoluzionista dell'omologia: "Le
strutture omologhe sono spesso contraddistinte da sistemi genetici
non omologhi e il concetto di omologia può essere raramente esteso
all'embriologia."2 Per concludere, si può affermare che la ricerca genetica e embriologica
ha definitivamente confutato la definizione di Darwin che il concetto
di omologia sia una "prova dell'evoluzione degli esseri viventi
da un comune antenato." A questo riguardo, la scienza ha provato
per l'ennesima volta la falsità della tesi darvinista. La pretesa degli evoluzionisti che l'omologia costituisca una prova
dell'evoluzione è invalidata non solo al livello degli organi, ma
anche a quello molecolare. Essi affermano infatti che i
codici del DNA o le strutture proteiche di differenti specie
viventi siamo simili e che tale carattere sia una prova della loro
evoluzione da un comune progenitore. Per esempio, è regolarmente
affermato nella stampa evoluzionista che "c'è una grande somiglianza
tra il DNA di un umano e il DNA di una scimmia" per dimostrare
l'esistenza di una relazione evolutiva tra l'uomo e la scimmia.
Simili confronti sono stati condotti nei casi di emoglobina, mioglobina, ormoni e geni con analoghi risultati.4A proposito di queste e di altre scoperte correlate, Michael Denton ha commentato:
Il mito della ricapitolazione embriologica Ciò che una volta era chiamato "teoria della ricapitolazione" è stato da lungo tempo rimosso dalla letteratura scientifica, sebbene venga ancora presentato come una realtà da alcune pubblicazioni evoluzioniste. Il termine "ricapitolazione" è un condensato del detto "l'ontogenesi ricapitola la filogenesi" proposto dal biologo evoluzionista Ernst Haeckel alla fine del XIX secolo. La teoria avanzata da Haeckel postula che gli embrioni viventi ripercorrano il processo evolutivo dei loro progenitori. Egli teorizzò che nel corso del suo sviluppo nell'utero materno, l'embrione umano dapprima mostri le caratteristiche di un pesce, poi di un rettile ed infine quelle umane. Da allora è stato provato che questa teoria non è altro che una fantasia. È ormai noto che le "branchie" che ipoteticamente appaiono nei primi stadi dell'embrione umano sono in realtà le fasi iniziali del condotto uditivo medio, della paratiroide e del timo. La parte embrionale che venne paragonata al "sacco vitellino" si è rivelata una sacca che produce sangue per l'infante. La parte che è stata identificata come una "coda" da Haeckel e dai suoi successori è in realtà la spina dorsale, la quale rassomiglia ad una coda solo perché prende forma prima delle gambe.
Questi fatti sono universalmente noti nel mondo scientifico e sono accettati anche dagli stessi evoluzionisti. George Gaylord Simpson, uno dei fondatori del neo-darvinismo, scrive:
In un articolo pubblicato su American Scientist si legge:
Un altro interessante aspetto della "ricapitolazione" fu Ernst Haeckel stesso, un ciarlatano che falsificò i suoi disegni al fine di promuovere la dottrina da lui avanzata. Le falsificazioni di Haeckel pretesero di mostrare che gli embrioni dei pesci e dell'uomo erano simili. Quando venne scoperto, si difese accusando anche altri evoluzionisti di aver commesso simili colpe: Vi sono quindi "centinaia di colleghi colpevoli, tra cui molti dei più fidati osservatori e dei più stimati biologi" i cui testi sono pieni di pregiudizi, distorsioni e anche falsificazioni. Ciò è dovuto al fatto che tutti costoro si sono auto-condizionati al fine di sostenere la causa della teoria evolutiva, sebbene non esista neppure un briciolo di prova scientifica in grado di avallarla.
|
|||||||
